十八届三中全会《决定》重申法治中国战略，对司法改革作了宏观部署，但中央精神落实到地方行动、红头文件落实到司法实践尚有距离，当前刑事司法领域愈演愈烈的“辩审冲突”日益成为舆论关注的焦点。2014年5月13日下午，中国政法大学公共决策研究中心邀请多位知名学者和律师做客“蓟门决策”论坛，在政法大学科研楼举行了题为“回归司法理性——‘辩审冲突’的根源与应对”的学术研讨会，就“辩审冲突”这一核心话题展开了深入研讨。来自高校、研究机构的专家学者与律师们出席研讨会并发表主题演讲或评论。我校法律硕士教育中心主任、中国法学会案例研究专业委员会秘书长李轩应邀出席并主持了会议。
研讨会首先由中国刑事诉讼法学研究会副会长、复旦大学司法研究中心主任谢佑平教授围绕“‘辩审冲突’与司法理性”发表了主题演讲。谢佑平教授认为法庭对抗是发现真相的最好方式，“辩审冲突”的本质还是“控辩冲突”。“辩审冲突”是中国司法发展史上一个暂时的现象，是一个必经阶段，有积极性也有负面性，有技术原因也有体制原因，有律师的因素也有法官的因素，体现了法治进程中的一种必然趋势，反映了当事人和律师维权意识升高，有关方面也在寻求应对之策。要把压在法官身上的审判之外的“任务”拿掉，逐步建立以庭审为核心的司法制度；法官更要正视自己的不足，确保当事人和辩护律师的正当权利，通过理性的法庭审理减少冲突，促进司法公正。
在评论发言环节，各位与谈嘉宾都发表了真知灼见。
中国刑事诉讼法学研究会常务理事、清华大学法学院副院长张建伟教授认为，“辩审冲突”是司法中权力运作和诉讼的一个表象，其实质是国家权力与个人自由权利之间的冲突。控辩审应该形成一个相互制约的机制。
北京大学法学院陈永生教授认为，辩护人对法官的行为进行质疑、监督是正常的，但是我国的法官承担了很多不应有的控诉职能，“控辩冲突”变成了“辩审冲突”。
中国政法大学法学院副院长何兵教授建议必须让法官“转起来”，即实行法官全国或地区范围的巡回任职制度，这是保证法官独立、预防“辩审冲突”的一个重要机制。
中国人民大学法学院程雷副教授的发言另辟蹊径，从法规范学的角度分析了2012年《刑事诉讼法》修改乃至相应的司法解释出台之后“辩审冲突”严重化的制度根源，认为只有在公正的立法和司法解释下才有公正的司法。
北京市首信律师事务所合伙人、李庄案第二季辩护人杨学林律师，北京市尚权律师事务所主任常铮律师结合各自从业经历，从专业性和技术性的角度分析了当前辩护律师的执业困境，呼吁从法官和律师双方做起改善司法环境。
中华全国律师协会常务理事、刑事专业委员会副主任栾少湖律师认为“辩审冲突”这个词其实应该是“审辩冲突”，强调有关方面要将刑事辩护律师辩证地理解为一种法律的促进力量。
《民主与法制》社总编辑刘桂明先生以四首歌的歌名概括了法官和律师之间的关系：一是“像雾像雨又像风”，二是从法官角度来看是“其实你不懂我的心”，三是从律师角度是“为什么受伤的总是我”，四是看律师与法官的关系是 “我的未来不是梦”，认为“辩审冲突”的主要责任在法官。化解冲突，必须做到相互尊重，尊重是化解审辩冲突的前提。
李轩副教授在主持和总结中强调，转型时期社会矛盾冲突加剧是一个正常现象，司法领域“辩审冲突”或“审辩冲突”走到前台不足为怪，关键是有了问题如何化解。与会嘉宾提到了很多改善司法环境、解决司法不公、缓解辩审冲突的一些制度性建议，还可以进一步考虑要不要制定法官行为法，预防辩审冲突；如何构建司法职业共同体，能不能争取从司法人员培训开始就做到一体化，能不能彻底实现从资深律师中甄拔法官和检察官；能不能实现法官的巡回任命，避免司法不独立；能不能制定法官独立的细则，保证审理者裁判，裁判者负责。与会专家学者都寄厚望于即将召开的主题为“依法治国”的四中全会，希望有关方面能够正视当前的司法环境和“辩审冲突”或“审辩冲突”的根源，辩证地看待一线律师为捍卫法治所起的积极作用，进一步加大司法改革力度，从而促进司法公正，加强法治中国建设。
南方都市报、法制晚报和新浪网等媒体对研讨会进行了全方位报道，产生了较好的社会反响。
（供稿人：李轩）
